China se está convirtiendo en el país, qué digo, la civilización más poderosa de la Tierra. Su baizuo y su Wukong son buenas noticias para quienes ya se adscriben a la ultraderecha y el facherío.
Más que ideologías o moral deberíamos empezar a llamarlo moda y ya, o estética, o estrategias reproductivas, y cosas así. Nos casamos con una moral o ideología como forma de presentarnos (vendernos) al mundo.
Afortunadamente lo woke está pasando de moda, y esperemos que con ello pasen también los trump y la pandilla de retrasados mentales de la reacción opuesta.
Por ahí encontramos unos años de vivir sin reglas que nos digan con quien empatizar y con quien no y hasta nos gusta.
En un artículo a comienzo de semana hablaba de ello desde la perspectiva de género, y como dividir la humanidad en grupos para seleccionar nuestras empatias y antipatias es la raiz de toda destruccion mutua y barbarie.
Bue, poco a poco, en unos miles de años más lo conseguimos, no hay prisa, mientras nadie le de al boton de a tomar por culo y saltemos todas por los aires la cosa no va tan mal.
Gran artículo Sergio. En un futuro abordaré temas parecidos. Es muy interesante leer a autores como Haidt o Pablo Malo cuando hablan sobre estos temas. Justamente, se utiliza la moral como corrección ideológica. El mayor exponente es el wokismo, un movimiento que hunde sus raíces filosóficas en el postmarxismo, la Teoría crítica y el posmodernismo. Un movimiento que fue claramente orquestado por autores como Laclau y Mouffe, que se propagó por los centros universitarios estadounidenses y que ahora campa a sus anchas con todas las incoherencias que presenciamos. Y su propagación parte justamente de ese carácter conspicuo del que hablaba Veblen entre las élites. Y tiene dificil solución cuando dado que la gente tiene creencias preferidas, consumen ideas si el coste de su irracionalidad es bajo en comparación con el beneficio psicologico de mantener su propia visión del mundo.
«Esto crea ideales que no siempre son verdaderos [...] me puedo permitir tener ideas muy costosas y poco realistas porque tengo dinero y estatus». Puede que me equivoque, pero de aquí se infiere que tú sí tienes una idea (e ideología) de lo que es verdadero y real (y no solo eso, sino que piensas que La Verdad y Lo Real existen como objetos cognoscibles). Al final, puede que Foucault tuviera razón y que todo discurso o saber-poder (incluido este texto) sea únicamente un intento de trazar una línea (un sentido, a nuestro favor) que de forma a la constelación de los hechos compartidos por todos (puntos).
¿Por qué unos trazan dicha línea de una forma y otros de otra? Supongo que porque, al final, todos buscamos rellenar ese vacío (el problema del sentido) entre puntos (hechos) basándonos en nuestra propia teoría del valor: ética y estética. Todos queremos trazar el dibujo (sentido) que nos quede más bonito. Al final, la posibilidad última de la objetividad reside en esa cualidad intrínseca y compartida por los seres humanos de saber que algo es cualitativamente mejor que otra cosa (estética); es decir, hasta el momento de enunciación de una teoría científica requiere la habilidad del genio artístico a la hora de enunciarla de forma simple y bella.
Entonces sí, todo saber-poder es un discurso que se autopercibe como moralmente superior, y todos jugamos a ese juego. Es decir, todos elegimos en cada instante lo que entendemos que es cualitativamente superior, tratamos de optimizar esa ecuación, dado nuestro conocimiento o condiciones de contorno. Podríamos decir que nuestro autor es también Woke en esa pretensión cuando nos comparte este texto y en el uso de los peyorativos hacia el otro bando ¡Ah, no! Que lo Woke solo se refiere a la superioridad moral de cierto espectro político... En otras palabras, cuando un prosélita del dios mercado nos intenta vender (por no decir "impone", que sería más propicio para aquesta sociedad en la que nacemos, aunque el sesgo de lo normativo y del status quo nos impida verlo) las bondades de su dios mercado, su falta de ambición al resignarse a una libertad negativa (que no tiene en consideración las condiciones materiales), su negacionismo ante el cambio climático, su fe en un juego de suma infinita (cuando los recursos son finitos), etc. también estaría tratando de imponernos su versión de lo moralmente superior, para que unas élites reemplacen a otras (Foucault), pero no sería Woke, ¿no?
Creo que nos toca construir un nuevo metarrelato que dote de sentido a todos esos hechos en los que estamos de acuerdo. La verdad se «verdadea» entre todos, y nos toca ponernos de acuerdo en qué es esa verdad desde la teoría del valor. Ética y estética, en común, nos tienen que ayudar a establecer una nueva ontología, metafísica y dioses que no tienen por qué ser ni el libre mercado ni el veganismo. Ya que traigo el veganismo a colación, te recomiendo leer a Peter Singer para entender por qué no es legítimo moralmente matar a un animal no-humano en base a criterios moralmente irrelevantes (como constructos categoriales jerarquizantes, o simplemente el ánimo de obtener placer, comodidad o tradición), pero sí es legítimo hacerlo (incluso a otro ser humano) cuando nuestra vida está en juego. Se trata de una moral utilitarista, muy cercana a las ideas de la derecha, fácil de comprender.
Más que ideologías o moral deberíamos empezar a llamarlo moda y ya, o estética, o estrategias reproductivas, y cosas así. Nos casamos con una moral o ideología como forma de presentarnos (vendernos) al mundo.
Afortunadamente lo woke está pasando de moda, y esperemos que con ello pasen también los trump y la pandilla de retrasados mentales de la reacción opuesta.
Por ahí encontramos unos años de vivir sin reglas que nos digan con quien empatizar y con quien no y hasta nos gusta.
En un artículo a comienzo de semana hablaba de ello desde la perspectiva de género, y como dividir la humanidad en grupos para seleccionar nuestras empatias y antipatias es la raiz de toda destruccion mutua y barbarie.
Bue, poco a poco, en unos miles de años más lo conseguimos, no hay prisa, mientras nadie le de al boton de a tomar por culo y saltemos todas por los aires la cosa no va tan mal.
Gran artículo Sergio. En un futuro abordaré temas parecidos. Es muy interesante leer a autores como Haidt o Pablo Malo cuando hablan sobre estos temas. Justamente, se utiliza la moral como corrección ideológica. El mayor exponente es el wokismo, un movimiento que hunde sus raíces filosóficas en el postmarxismo, la Teoría crítica y el posmodernismo. Un movimiento que fue claramente orquestado por autores como Laclau y Mouffe, que se propagó por los centros universitarios estadounidenses y que ahora campa a sus anchas con todas las incoherencias que presenciamos. Y su propagación parte justamente de ese carácter conspicuo del que hablaba Veblen entre las élites. Y tiene dificil solución cuando dado que la gente tiene creencias preferidas, consumen ideas si el coste de su irracionalidad es bajo en comparación con el beneficio psicologico de mantener su propia visión del mundo.
Un artículo que enseña y entretiene a la vez. ;D. Gracias XDXDXD.
Sobre el término WOKE: https://youtu.be/I4q0tBaIgjw
«Esto crea ideales que no siempre son verdaderos [...] me puedo permitir tener ideas muy costosas y poco realistas porque tengo dinero y estatus». Puede que me equivoque, pero de aquí se infiere que tú sí tienes una idea (e ideología) de lo que es verdadero y real (y no solo eso, sino que piensas que La Verdad y Lo Real existen como objetos cognoscibles). Al final, puede que Foucault tuviera razón y que todo discurso o saber-poder (incluido este texto) sea únicamente un intento de trazar una línea (un sentido, a nuestro favor) que de forma a la constelación de los hechos compartidos por todos (puntos).
¿Por qué unos trazan dicha línea de una forma y otros de otra? Supongo que porque, al final, todos buscamos rellenar ese vacío (el problema del sentido) entre puntos (hechos) basándonos en nuestra propia teoría del valor: ética y estética. Todos queremos trazar el dibujo (sentido) que nos quede más bonito. Al final, la posibilidad última de la objetividad reside en esa cualidad intrínseca y compartida por los seres humanos de saber que algo es cualitativamente mejor que otra cosa (estética); es decir, hasta el momento de enunciación de una teoría científica requiere la habilidad del genio artístico a la hora de enunciarla de forma simple y bella.
Entonces sí, todo saber-poder es un discurso que se autopercibe como moralmente superior, y todos jugamos a ese juego. Es decir, todos elegimos en cada instante lo que entendemos que es cualitativamente superior, tratamos de optimizar esa ecuación, dado nuestro conocimiento o condiciones de contorno. Podríamos decir que nuestro autor es también Woke en esa pretensión cuando nos comparte este texto y en el uso de los peyorativos hacia el otro bando ¡Ah, no! Que lo Woke solo se refiere a la superioridad moral de cierto espectro político... En otras palabras, cuando un prosélita del dios mercado nos intenta vender (por no decir "impone", que sería más propicio para aquesta sociedad en la que nacemos, aunque el sesgo de lo normativo y del status quo nos impida verlo) las bondades de su dios mercado, su falta de ambición al resignarse a una libertad negativa (que no tiene en consideración las condiciones materiales), su negacionismo ante el cambio climático, su fe en un juego de suma infinita (cuando los recursos son finitos), etc. también estaría tratando de imponernos su versión de lo moralmente superior, para que unas élites reemplacen a otras (Foucault), pero no sería Woke, ¿no?
Creo que nos toca construir un nuevo metarrelato que dote de sentido a todos esos hechos en los que estamos de acuerdo. La verdad se «verdadea» entre todos, y nos toca ponernos de acuerdo en qué es esa verdad desde la teoría del valor. Ética y estética, en común, nos tienen que ayudar a establecer una nueva ontología, metafísica y dioses que no tienen por qué ser ni el libre mercado ni el veganismo. Ya que traigo el veganismo a colación, te recomiendo leer a Peter Singer para entender por qué no es legítimo moralmente matar a un animal no-humano en base a criterios moralmente irrelevantes (como constructos categoriales jerarquizantes, o simplemente el ánimo de obtener placer, comodidad o tradición), pero sí es legítimo hacerlo (incluso a otro ser humano) cuando nuestra vida está en juego. Se trata de una moral utilitarista, muy cercana a las ideas de la derecha, fácil de comprender.
Un placer leerte! :)